Ahora hablemos en serio sobre los trabajos de mierda

-

por ANDREW SÁNCHEZ – Universidad de Cambridge

Hace unas semanas, recibí un mensaje de un colega. Era el tipo de cosa divertida que un amigo le dice a otro cuando sus sospechas más ridículas resultaron ser ciertas. Decía: «¡Hay un comité para la membresía de los comités!»

Mi colega descubrió esto mientras completaba un formulario en la Universidad de Cambridge que le exigía declarar todos los comités de los que participaba (aparentemente para vigilar los conflictos de intereses). Yo también tuve que completar el formulario porque soy miembro de la Junta Directiva de la Universidad. Esto significa que los comités juegan un papel importante en mi vida laboral. Demasiado importante de hecho. A partir de diciembre de 2021, participo en unos veinte de ellos.

Paso horas al mes sentado en un comité, revisando las actas de otros comités en los que también participo. A veces escribo informes que técnicamente están dirigidos a mí mismo. Esta no es la vida satisfactoria e intelectualmente curiosa que imaginé cuando me convertí en académico. Me siento como si estuviera atrapado en una imagen de Escher, subiendo y bajando interminablemente por una escalera de caracol que conduce a ninguna parte. Donde, por supuesto, habrá un Comité para los Comités. Eso es lo que pasa cuando una universidad tiene tantos comités.

Como tantos aspectos de la vida social humana, el antropólogo David Graeber tenía una idea sobre esta experiencia. Es una idea sobre esa sensación de perder el tiempo en tareas que no merecen la pena. La idea se llama Trabajos de mierda (Graeber 2013, 2018). Dice que la mayoría de nosotros pasamos nuestro tiempo haciendo trabajos insatisfactorios y que no tienen un propósito real para la sociedad. Graeber dice que el capitalismo nos dio estos trabajos para mantenernos ocupados.

El libro Trabajos de mierda (2018) fue adaptado de un ensayo publicado en la revista Strike! (2013). Uno de los argumentos más memorables del ensayo es que existe una relación inversa entre el salario y la genuina importancia social del trabajo. Cuanto más importante eres para la sociedad, menos te pagan. Durante la pandemia de Covid-19, se demostró que Graeber tenía razón cuando los cierres llevaron a muchas naciones a clasificar a algunas personas como trabajadores esenciales sin los cuales la sociedad colapsaría. Si tenías que ir a trabajar, entonces eras realmente importante para la sociedad. Pero probablemente no te pagaron mucho por ser así. Esto encaja bien con la visión de Graeber de un mundo de estibadores, enfermeras y recolectores de basura, en contra de todos los consultores de gestión y personas sentadas en comités sin sentido.

Como gran parte del trabajo de Graeber, el ensayo me hizo cuestionar por qué hacemos las cosas que hacemos. En el verdadero espíritu del anarquismo, la obra fue desestabilizadora. Lo que significa que reveló la injusticia y la debilidad del orden social existente y mostró la posibilidad de cambio. Como una vez escuché decir a Graeber en un Teach-Out de Londres de 2010, poco antes de un motín, las ideologías de poder son como los escaparates de una joyería. Te dicen que te quedes en tu lugar. Pero si suficientes personas los rompen, queda claro que siempre fueron solo vidrio.

El ensayo Trabajos de mierda tenía este espíritu. Fue un estímulo para imaginar un mundo diferente, y me encantó. Pero cuando ese indicador se expandió al largo de un libro, se estiró tanto que se podía ver a través de él. Voy a hablar de Trabajos de mierda considerando tres cosas. Primero, si Graeber malinterpreta cómo las tareas de mierda se relacionan entre sí en sistemas complejos. En segundo lugar, si la tesis malinterpreta la tendencia del capitalismo a la especulación y el desprecio por las poblaciones marginales. Finalmente, si la tesis se centra en el tipo equivocado de satisfacción humana en el trabajo. Pero este es un ensayo breve, por lo que cada tema solo se abordará brevemente.

Tareas de mierda

Uno de los principales problemas del libro era el método de investigación, que se basaba en gran medida en preguntar a la gente qué aspectos de su trabajo eran «tonterías». Este es un problema porque, al centrarnos únicamente en la experiencia emic del trabajo, no necesariamente entendemos el significado estructural de ese trabajo. Una persona a la que se le paga para vigilar un almacén vacío puede parecer que está haciendo un «trabajo de mierda» y tal vez también se sienta así. Pero el trabajo es generador de ganancia para alguien más, incluso de manera atenuada. En este caso, ese trabajo sería parte integral de una estructura opaca de evaluación de riesgos y seguros que nos condena a algunos de nosotros a vigilar almacenes vacíos porque hacerlo redunda en el interés económico de otras personas. El modelo Trabajos de mierda tiende a fusionar cuestiones de satisfacción laboral con aquellas de mayor importancia estructural y económica.

Más en AntropoUrbana:  ¿Los antropólogos comen conejos en Navidad?

Más importante aún, el modelo no lidia con el hecho de que no hay una consistencia necesaria de experiencia en trabajos de mierda a lo largo del tiempo. El modelo se basa implícitamente en la suposición de una imaginación temporal continua del trabajo, donde la satisfacción se obtiene todo el tiempo o no se obtiene en absoluto. Así no es cómo funciona el trabajo. Y no es, especialmente, cómo funciona el trabajo de mierda: marcando casillas. Tales formas de trabajo burocrático constituyen una proporción sustancial del análisis de Graeber. Uno puede pasar todo el día comprobando si se ha marcado una casilla en un formulario, y puede parecer inútil. Pero en la rara ocasión en que resulta que la casilla no está marcada, o que el formulario contiene una mentira, ése es el momento en que el valor del ejercicio se vuelve claro y un trabajo de mierda puede ser socialmente transformador.

Imagina que interpretas el personaje absurdo de un académico (alguna vez) marxista de clase trabajadora en una universidad de élite, que pasa horas a la semana revisando los documentos del comité. Tal vez te duela el alma la sospecha de que estás perdiendo el tiempo y te has vendido. Hasta que encuentra una línea de texto inocua escondida en un documento de comité; un texto que, si no se cuestiona, eliminaría silenciosamente el estatus de empleo permanente de todos en su universidad. De repente, parece importante que alguien esté allí para leer todos estos documentos. Y parece especialmente importante que las personas que hacen la lectura no asuman que el trabajo es una mierda.

Los trabajos de mierda no suelen ser una mierda todo el tiempo. Probablemente tendría más sentido hablar de tareas de mierda. Luego, se debe considerar si esas tareas se fusionan en algo más impactante y por qué esto es parte integral de la naturaleza de la acción económica e institucional compleja. Sería prudente prestar más atención a los burócratas que marcan la casilla, porque incluso si consideras que tu trabajo es «estúpido» (Graeber 2015), el conjunto combinado de tareas dará forma al mundo que te rodea. Sin embargo, probablemente no lo sepas, porque la burocracia es, por su propia naturaleza, silenciosa y anónima (Kesküla y Sanchez 2019). Las dimensiones transformadoras de gran parte del trabajo burocrático son más lentas y son crucialmente menos individualizadas que otros tipos de trabajo. Pero se fusionan en formas de poder (Bear y Mathur 2015), y como poder nunca pueden ser una mierda.

Muchos de los trabajos de mierda de Graeber son artefactos de complejidad social, y su impacto se distribuye a una escala social y temporal que excede su modelo. Dudo de la existencia de una categoría coherente de trabajos de mierda. Tampoco hay evidencia de que existan para mantener a la gente fuera de problemas.

El capitalismo no tiene comité

El capitalismo moderno carece de la agencia concertada para crear trabajo masivo sin sentido por razones de ingeniería social. Se esfuerza principalmente por la explotación económica de poblaciones masivas y se contenta con abandonar a aquellos que no puede explotar fácilmente.

Graeber (2013) dice que las únicas sociedades que solían dar a la gente trabajo sin sentido eran las sociedades socialistas de estado. Hicieron esto para redistribuir la riqueza y evitar que la gente se metiera en problemas. Sin embargo, argumenta que, a finales del siglo XX, la creciente mecanización y el traslado de la producción al mundo en desarrollo dejaron sin nada que hacer a gran parte de la población trabajadora de las sociedades capitalistas ricas. Esa población era una amenaza para el orden social establecido, y necesitaban trabajos de mierda para distraerlos y cansarlos.

Más en AntropoUrbana:  Escribir acerca de la violencia (Parte 1)

Esta afirmación es incorrecta. El capitalismo neoliberal no tiene un comité. Ciertamente no tiene el tipo de comité que se involucra en un esfuerzo global coherente para evitar que nos deslicemos hacia la ociosidad reflexiva. A algunas personas les gustaría creer que el neoliberalismo no existe en absoluto y que solo los científicos sociales de izquierda lo conjuraron. Esa gente está equivocada. Hay paquetes explícitos de políticas, reformas, redes profesionales y formas de mirar el mundo que hacen real el neoliberalismo. Pero aun así, el capitalismo neoliberal no tiene un comité.

Aprecio la atención antropológica a la vida discursiva y moral del neoliberalismo, y he escrito sobre cómo los actores neoliberales pueden sentir que les está yendo bien en el mundo (Sánchez 2012). Sin embargo, para un análisis estructural como Trabajos de mierda, lo que importa es la motivación central del capitalismo, que es la ganancia. La noción de un mundo de empleo sin sentido que no existe para ganar dinero, simplemente no encaja con lo que sabemos sobre la mayor parte de la vida económica. En términos más generales, está el problema persistente de que el capitalismo no se preocupa por el hecho de que a muchas personas en las sociedades ricas no se les ha dado un trabajo sin sentido.

Si se me permite seguir con el estilo anecdótico de Trabajos de mierda, aquí hay un ejemplo para ilustrar mi punto: me crie en una propiedad del consejo británico donde una buena proporción de personas no tenían ningún tipo de trabajo. Algunos tendían a meterse en problemas y crecieron en vidas donde se dañaron a sí mismos y a otros. Posiblemente, esas poblaciones podrían ser imaginadas como una amenaza al orden social. Pero al Comité no le preocupaba esa posibilidad. El capitalismo estaba feliz de que nuestra familia viviera de los beneficios del estado durante años, flotando por debajo de la línea de pobreza, deslizándose hacia la depresión y la violencia. Aunque la odiosa noción de una subclase ‘Chav’ sugeriría lo contrario, las personas en esos entornos a menudo tienen perspectivas críticas sobre cómo funciona el mundo. Y a veces intentan hacer algo al respecto. Fue precisamente en ese entorno en el que me radicalicé cuando era un joven adolescente y me convertí en la persona que escribe este ensayo. Este ejemplo personal es quizás un poco empalagoso. Pero el hecho es que el Comité de Trabajos de Mierda dejó atrás a demasiadas personas para que la idea tenga sentido.

O menos anecdóticamente, podríamos considerar a las poblaciones en el extremo agudo del espectro de la marginalidad social, aquellos aparentemente expulsados ​​por el capitalismo como si de alguna manera no valieran nada, condenados a vidas de marginalidad flotante, viviendo en campos de refugiados o prisiones, parados junto a la carretera en los mercados laborales, esperando una oportunidad que nunca llega (Sassen 2014). Es un error ver a tales poblaciones como carentes de creatividad y voluntad (Alexander y Sanchez 2019). También es un error no reconocerlos como fuentes de valor económico para el capitalismo. El trabajo de Bourgois (2018) sobre la acumulación depredadora muestra esto, al igual que el pensamiento anterior sobre el Complejo Industrial Penitenciario. Resulta que esas poblaciones supuestamente peligrosas todavía valen algo para alguien. Si esto no fuera así, entonces las comunidades marginadas no serían acosadas en todas partes por terratenientes, agencias de crédito, mafiosos, corredores y proveedores de servicios sociales y de justicia con fines de lucro.

El capitalismo no ha encontrado formas de dar trabajos de mierda a poblaciones peligrosas para evitar que se metan en problemas. Más bien, el capitalismo es demasiado a menudo inmune a los problemas que pueden causar y, de hecho, los encuentra rutinariamente como un área útil de explotación.

¿Qué no es una mierda?

Cuando Trabajos de mierda analiza cómo se siente la gente con respecto a su trabajo, se basa en la teoría del valor de Graeber, donde la acción que tiene sentido es aquella que es socialmente productiva. Soy fan de la teoría del valor de Graeber. Pero su reconfiguración del mismo para una discusión de las tareas laborales no es del todo correcta. Para Graeber, el trabajo es socialmente productivo principalmente cuando se preocupa por el mundo. Creo que esta idea está entrenada en el nivel de acción equivocado. La capacidad de “cuidar” del trabajo de uno podría concebirse mejor como una expresión de la capacidad de transformar el mundo.

Más en AntropoUrbana:  La inteligencia artificial es otra forma de contar historias

Como argumenté en otro lugar (Sánchez 2020), el factor individual más importante en la determinación de las personas de un trabajo satisfactorio es un compromiso con los procesos que exigen la capacidad de uno para afectar el cambio en el mundo. En pocas palabras, a las personas les gusta el trabajo que los desafía a alterar algo, ya sea la forma material de un objeto, el valor de una mercancía, las disposiciones de otras personas o las habilidades y capacidades de ellos mismos. De manera preocupante, el trabajo transformador no se relaciona con el «cuidado» y algunas personas pueden disfrutar haciendo cosas impactantes que dañan a otros. En términos más generales, la transformación no se limita a un impacto en las relaciones humanas ni a una contribución duradera a la vida social.

He pasado mi vida laboral hablando con la gente sobre su vida laboral. Y como soy un entusiasta, tiendo a hacer esto incluso cuando no estoy «trabajando». Mi experiencia es que hay muchos trabajos que no tendría sentido hacer yo mismo, pero que otras personas sí hacen. Esto se debe a que han encontrado una dimensión transformadora significativa en su trabajo que me eludiría y, por lo tanto, les resulta satisfactorio administrar empresas de esmaltes de uñas, negociar acciones o escribir textos publicitarios. La acción transformadora del trabajo no tiene por qué ocurrir en un instante. Y, de hecho, a menudo se necesitan muchas personas para que esto suceda. La gente es lo suficientemente inteligente como para saber esto, por lo que la rutina diaria de las tareas de mierda no se traduce necesariamente en un trabajo totalmente de mierda. De vez en cuando, la casilla no se ha marcado correctamente, y es importante.

Conclusión

Creo que Trabajos de mierda está básicamente equivocado. No obstante, me gusta el hecho de que exista un libro como este, y desearía que hubiera más.

La antropología a menudo está sumida en citas y pedestresismo. O bien somos ese otro tipo de antropólogo (mi menos favorito): el que está sumido en teorizaciones pretenciosas y performativas. Como consecuencia, somos una disciplina que a menudo se esfuerza por decir algo original y de significado social más amplio. Pero en Trabajos de mierda tenemos un trabajo que es imaginativo, divertido de leer y sobre temas con los que la mayoría de la gente puede identificarse. Es la voz de un hombre que le habla al lector no como un académico que se jacta o trata de intimidarlo, sino como si lo hubiera conocido en una fiesta y tuviera la suerte de estar conversando con alguien que realmente lo hizo pensar.

Eso es lo que me encanta de la escritura de David Graeber; la humanidad esencial de la misma. Su trabajo transmite la mente de una persona que se preocupa lo suficiente como para mirar cosas que son importantes para todos los demás, y que se preocupa lo suficiente como para hablar sobre ellas de una manera emocionante e inteligible. Incluso cuando Graeber estaba equivocado, te hacía pensar. Y lo que te hacía pensar era invariablemente algo importante. Para eso está el académico.

Referencias

Alexander, C. & Sanchez, A. (eds). 2019. Indeterminacy: Waste, Value and the Imagination. Berghahn

Bear, L. & Mathur, N. 2015. ‘Introduction: Remaking the Public Good’ The Cambridge Journal of Anthropology 33(1): 18–34

Bourgois, P. 2018. ‘Decolonising drug studies in an era of predatory accumulation’ Third World Quarterly, 39(2): 385-398

Graeber, D. 2013. ‘On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant’ Strike! 3

Graeber. D. 2015. The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy. Melville House

Graeber, D. 2018. Bullshit Jobs: A Theory. Allen Lane

Kesküla, E. & Sanchez, A. 2019. “Everyday Barricades: Bureaucracy and the Affect of Struggle in Trade Unions” Dialectical Anthropology 43(1): 109-125

Sanchez, A. 2012. ‘Deadwood and Paternalism: Rationalising Casual Labour in an Indian Company Town’, Journal of the Royal Anthropological Institute 18(4): 808-827

Sanchez, A. 2020. ‘Transformation and the Satisfaction of Work’ Social Analysis 64(3): 68-94

Sassen, S. 2014. Expulsions: Brutality and Complexity in the Global Economy. Harvard University Press.

Fuente: Focaal/ Traducción: Alina Klingsmen

Comparte este texto

Textos recientes

Categorías