por STEPHEN E. NASH – Museo de Naturaleza y Ciencia de Denver
Los profesionales de los museos suelen señalar la gira de los Tesoros de Tutankamón, que se realizó entre 1972 y 1981, como el comienzo de la era de las exhibiciones de gran éxito, en la que los museos organizan exposiciones que apelan a la imaginación popular, no necesariamente a los intereses curatoriales.
Para atraer a grandes multitudes, los museos a veces sensacionalizan las exposiciones, especialmente cuando se trata de exhibir cuerpos humanos. Tal fue el caso en 1927 en el Museo Field de Chicago con la exhibición inicial de “La niña magdaleniense”, el esqueleto europeo del Paleolítico superior más completo de cualquier museo de América del Norte.
Gracias a la naturaleza autocorrectora de la investigación científica, ahora sabemos que el sensacionalismo estaba fuera de lugar.
✽
La niña magdaleniense es el nombre que se le da a un esqueleto casi completo descubierto en el sitio arqueológico del Paleolítico superior de Cap Blanc, cerca de Laussel, en el valle del Dordoña, en el suroeste de Francia. “Magdaleniense” se refiere a un período arqueológico en Europa que ahora sabemos que data de hace entre 12.000 y 20.000 años.
Cap Blanc es uno de los muchos yacimientos rupestres notables que se encuentran en las cercanías de Les Eyzies-de-Tayac, una hermosa ciudad que sirve de base para cientos de miles de turistas que visitan las docenas de yacimientos arqueológicos del Paleolítico Medio y Superior de la zona. Cap Blanc es especialmente notable por sus magníficos frisos de piedra decorativos de caballos, bisontes y renos. Hace más de un siglo, el terrateniente Jacques Grimaud acondicionó el sitio para los turistas y todavía está abierto al público.
En 1911, un trabajador de la construcción que excavaba el frente del refugio rocoso descubrió un esqueleto humano. Afortunadamente, reconoció la importancia potencial del hallazgo y se lo dijo a sus supervisores, quienes luego notificaron a los expertos arqueológicos en París. Esos expertos, Louis Capitan y Denis Peyrony, pasaron tres días excavando el esqueleto en bloque (dentro de su matriz original) para que pudiera ser enviado a París y excavado del bloque lentamente y con precisión.
Después de sacarlo de la matriz, Capitan y Peyrony enviaron el esqueleto de vuelta a Grimaud en 1915. En un intento de enriquecerse, Grimaud intentó venderlo por 12.000 dólares estadounidenses (el equivalente a más de 329.000 dólares estadounidenses ajustados por la inflación).
En 1916, en un aparente esfuerzo por aprovechar la riqueza de Estados Unidos, Grimaud envió el esqueleto al Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, supuestamente sacándolo de Francia con documentación falsificada que declaraba que se trataba de los huesos de un soldado estadounidense muerto.
El Museo Americano, al igual que otros compradores potenciales, se mostró reacio al precio de Grimaud. El esqueleto permaneció guardado en Nueva York, sin venderse, durante casi una década. En 1926, Henry Field, el conservador adjunto de antropología física del Museo Field en ese momento y primo del presidente del museo Stanley Field, entró en la contienda.
Al percibir la desesperación de Grimaud, Field negoció un precio de 1.000 dólares, una doceava parte del precio original (aproximadamente 16.000 dólares actuales). Field envió rápidamente a la niña magdaleniense a Chicago, casi seguro soñando con cómo aprovecharía esta adquisición para realizar una poderosa exposición para el museo de su familia.
✽
Incluso en 1926, Field sabía que el esqueleto de Cap Blanc era el esqueleto del Paleolítico superior más importante disponible para investigación en cualquier museo de América del Norte. Sigue siendo uno de los más importantes, dada su antigüedad y conservación. Dicho esto, la niña magdaleniense ha sido objeto de especulación y sensacionalismo durante más de un siglo.
Primero, Capitan o Peyrony (los registros no están claros) sugirieron que el esqueleto pertenecía al escultor de los frisos de Cap Blanc, que de alguna manera murió románticamente, o fue enterrado, a una distancia sorprendente de su arte. Lamentablemente, no existe un vínculo directo entre los frisos y el esqueleto, que se encontraron separados por 2 metros horizontalmente y 60 centímetros verticalmente.
También se especuló sobre una “punta de marfil” supuestamente encontrada cerca de la cavidad corporal central del esqueleto. Field supuso que el esqueleto pertenecía a una joven asesinada por un amante celoso con un arpón de marfil.
Cuando el Museo Field exhibió por primera vez a la niña magdaleniense en 1927, las especulaciones de Field convirtieron la exposición en un éxito de taquilla. Los medios de comunicación recogieron la historia romantizada y miles de personas asistieron al Museo Field el primer día que se exhibió. Como Field recordó en sus memorias de 1955:
“Los periódicos vespertinos y matutinos y los servicios de prensa habían publicado la dramática historia de la llegada a Chicago de una niña magdaleniense de 20.000 años de antigüedad, ‘el único esqueleto prehistórico en los Estados Unidos’ que había en ese momento. Esto fue noticia de primera plana. La historia dio la vuelta al mundo.
“Hubo mucha especulación. ¿Por qué la habían enterrado bajo el friso de caballos? ¿La había matado la punta de la lanza de marfil de su amante? ¿La había matado otra chica de Cromañón? ¿Su hermano estaba vengando el honor de la familia? ¿La habían matado en batalla? ¿Por qué la habían enterrado en el santuario? ¿Era la hija del escultor y sumo sacerdote?
“Ese sábado acudieron al museo 22.000 visitantes, la mayoría para ver a la «Señorita Cromañón». Al mediodía, la multitud era tan densa a su alrededor que el capitán de la guardia, el sargento Abbey, notificó al director del museo que debían colocarse dos guardias allí para mantener a la gente en movimiento y ordenada. Esta fue la primera exhibición en el nuevo edificio que captó la atención del público y de la prensa. Esa noche me fui a la cama muy feliz”.
El sensacionalismo de Field cumplió su propósito: atrajo a miles de clientes que pagaron. La pregunta es, casi cien años después, ¿qué podemos decir científicamente sobre la joven magdaleniense?
✽
A principios de la década de 2000, cuando me desempeñaba como jefe de colecciones de antropología en el Museo Field, mis colegas reexaminaron a la niña magdaleniense utilizando técnicas analíticas modernas. En 2004, el director de colecciones, Will Pestle, envió dos pequeñas muestras de huesos a la Universidad de Oxford para su datación por radiocarbono.
Desafortunadamente, las fechas que arrojaron diferían en más de 2000 años. La primera muestra databa de hace unos 14.200 años, la segunda de hace unos 16.600 años.
En 2006, Pestle envió dos muestras más al laboratorio de Oxford y las cosas se pusieron más raras. Las fechas de estas dos muestras se superponían, lo cual es bueno, pero eran significativamente más jóvenes que las muestras de 2004, y parecían tener solo unos 12.100 años.
Claramente algo estaba mal.
Al ser del mismo esqueleto, las cuatro fechas deberían ser internamente consistentes y, por lo tanto, superponerse. No deberían abarcar casi 5000 años. El análisis de la correspondencia archivada en el Museo Field reveló el problema. Alguien, en algún momento del pasado, trató los huesos con Ambroid, un cemento a base de nitrato de celulosa que contaminó a la niña magdalenense con radiocarbono “moderno”, lo que la hizo parecer demasiado joven cuando se la databa.
En 2005, Pestle, junto con el Curador de Antropología Física del Museo Field, Robert Martin, y Mike Colvard, profesor de odontología en la Universidad de Illinois, Chicago, utilizaron rayos X digitales de alta calidad para reexaminar los dientes de la niña magdaleniense. Para entender lo que descubrieron, primero debemos viajar en el tiempo.
En 1932, la niña magdalenense había estado en exhibición durante cinco años, pero nunca fue sometida a un análisis de expertos. El museo la sacó de la exhibición para que Gerhardt von Bonin, profesor de anatomía humana en la Universidad de Illinois, Chicago, pudiera examinarla en detalle. Como sus muelas de juicio aún no habían salido, von Bonin concluyó que era una mujer de (aproximadamente) veinte años (las muelas de juicio suelen salir entre los 18 y los 22 años de edad).
Cuando el equipo de investigación moderno vio las nuevas radiografías, supo que von Bonin estaba equivocado. No era que las muelas del juicio de la niña de magdalenense todavía no hubieran salido. Todo lo contrario: ¡sus muelas del juicio estaban totalmente impactadas! Basándose en esa información y en el hecho de que el esqueleto presentaba un desgaste similar al de una persona mucho mayor de veinte años, determinaron que la “niña” de la Magdalenia era en realidad una mujer de entre 25 y 35 años en el momento de su muerte.
En 2006, Pestle volvió a instalar a la niña, ahora mujer, magdalenense en la exposición Planeta en evolución del museo, donde sigue en exposición hoy en día. Es importante destacar que Pestle la colocó en posición fetal sobre su lado izquierdo, como se descubrió originalmente, en lugar de la posición extendida sobre su espalda, como se la exhibió durante casi ocho décadas. Uno se pregunta por qué Henry Field la exhibió acostada sobre su espalda. ¿Fue para hacerla adherirse a las prácticas funerarias americanas modernas y, por lo tanto, a la cultura pop de la década de 1920? Probablemente.
Finalmente, ¿qué pasa con la punta de marfil? La correspondencia archivada en el Field Museum indica que el Museo Americano le preguntó repetidamente a Grimaud, el propietario francés, si encontró algún artefacto en asociación directa con el esqueleto; él respondió repetidamente: «No». Esto plantea la pregunta de dónde vino la punta del arpón y, por lo tanto, la especulación de Field sobre la muerte de la mujer magdaleniense.
El artefacto todavía está en las colecciones del Field Museum. Todavía no sabemos de dónde vino.
✽
¿Henry Field cometió fraude científico con la presentación supina extendida, la inclusión de la punta del arpón y su interpretación romántica sobre la muerte de la mujer magdaleniense?
Se puede argumentar que sí, lo hizo. Por lo menos, sus interpretaciones fantasiosas fueron más allá de los escasos datos que tenía (en la década de 1920, los arqueólogos no tenían acceso a la datación por radiocarbono ni a la tecnología de rayos X).
Si Field intentaba atraer a clientes que pagaran por entrar al museo, sus tácticas tuvieron éxito; tal vez en el fondo era más un showman que un charlatán. Cualesquiera que fueran sus motivos, es difícil imaginar que los visitantes se emocionaran tanto con esta exhibición arqueológica sin tanto sensacionalismo.
Recuerdo haber visto la exposición de Tutankamón en el Museo Field en 1977. Largas filas de ansiosos asistentes serpenteaban por las grandes escaleras del norte y a lo largo de la acera hacia el Acuario Shedd y el Planetario Adler. La gente esperaba pacientemente a la intemperie para comprar entradas cuando el término «taquilla» significaba una oficina física, no una línea telefónica o un sitio web. Fue una exposición maravillosa y me hizo interesar aún más en la arqueología de lo que ya estaba.
En ese momento, también había un increíble ciclo de retroalimentación que funcionaba entre la cultura pop y la arqueología. ¡La tutankamanía estaba en todas partes! ¿Quién puede olvidar la divertida rutina de «Tutankamón» de Steve Martin y los Toot Uncommons en Saturday Night Live en 1978? Esa canción vendió 3 millones de copias y llegó al puesto número 17 en la lista Billboard Hot 100.
La mujer magdaleniense nunca será tan famosa como Tutankamón, pero el mismo ciclo de retroalimentación funcionó en 1927 como en 1977. Obtuvo sus quince minutos de fama.
Fuente: Sapiens/ Traducción: Mara Taylor