¿Qué nos enseña Pie Grande?

-

por BRUCE HARDY – Kenyon College

A fines de la década de 1960, Bigfoot (o Pie Grande) parecía estar deambulando por todo el noroeste del Pacífico. Los informes de huellas de un primate bípedo de dos metros y medio de altura llegaban desde Washington hasta el norte de California. Persiguiendo estas huellas y la criatura que las hizo estaba un grupo de naturalistas aficionados, periodistas y algunos antropólogos físicos acreditados. El historiador de la ciencia Brian Regal llamó, a este grupo, cazadores de monstruos.

A fines de 1969, los cazadores de monstruos llegaron a un pueblo en el norte de Washington. En los círculos de Bigfoot, esto se conocería como el incidente de Bossburg. La rivalidad entre los cazadores de monstruos era intensa. Todos querían ser los primeros en encontrar, o incluso capturar, a Bigfoot. Pero tampoco querían caer en un engaño.

Cuando el polvo finalmente se asentó en la pequeña ciudad de Bossburg, vimos las trampas de combinar ciencia, ego y arrogancia, y cómo este cóctel promueve la pseudociencia y la desconfianza pública hacia la ciencia.

Orígenes de la pseudociencia de Pie Grande

Después de algunos relatos y avistamientos tempranos, el frenesí por Bigfoot del siglo XX estalló cuando se encontraron un conjunto de huellas en un sitio de construcción administrado por Ray Wallace cerca de Bluff Creek, California, en 1958. Las huellas parecían humanas pero eran más grandes y sugirieron una longitud de zancada de entre 1.2 meros y 3 metros. Se suponía que la criatura medía hasta tres metros de altura con huellas que podrían medir 45 centímetros de largo y 20 de ancho. Como referencia, mi pie, que se ajusta a un zapato talla 12 de Estados Unidos, mide 24 centímetros de largo y 10 de ancho.

En el transcurso de varias semanas, aparecieron más huellas cerca de Bluff Creek. El equipo de construcción los atribuyó a una criatura a la que llamaron Bigfoot. Una vez que los medios recogieron la historia, se inició la búsqueda del abominable hombre de las nieves de América del Norte.

En 1967, dos cazadores de monstruos, Roger Patterson y Bob Gimlin, partieron a caballo para filmar a Bigfoot. Una vez más estaban cerca de Bluff Creek. El 20 de octubre, grabaron alrededor de un minuto de metraje borroso y granulado. Hasta el día de hoy, muchos consideran que la película Patterson-Gimlin es la mejor evidencia de la existencia de Bigfoot.

Más en AntropoUrbana:  Manos sobre la comida

También conocido como Sasquatch, los avistamientos de Bigfoot han ocurrido en todos los estados del país. Excepto en Hawái. Y por todo el mundo, supuestamente vagan otros bípedos clandestinos: entre otros, el Yeti escala el Himalaya, el Almas merodea por Rusia y el Yowie acecha en Australia. Según algunos, nuestro planeta está invadido por imponentes primates.

Cazadores de Pies Grandes en Bossburg

Cuando se encontraron huellas en el norte de Washington unos años después de la película de Patterson-Gimlin, todo el mundo acudió corriendo. Un verdadero circo de cazadores de monstruos y medios de comunicación llegó al pequeño pueblo de Bossburg, pero me centraré solo en tres: René Dahinden, Grover Krantz e Ivan Marx.

El irascible suizo canadiense Dahinden era un naturalista aficionado que tenía reputación en la comunidad de Bigfoot como un investigador serio que sospechaba de la mayoría de las personas involucradas en la investigación. Krantz, antropólogo físico de la Universidad Estatal de Washington, se vio a sí mismo como alguien que aportaba una verdadera formación científica y perspicacia a la búsqueda de este primate anómalo. Marx, un rastreador, trampero y criador de pumas, había estado involucrado en las investigaciones de Bigfoot desde principios de la década de 1960.

El antropólogo Krantz en 1970.

En noviembre de 1969, siguiendo los rumores locales, Marx localizó huellas cerca del vertedero de la ciudad y alertó a sus compañeros cazadores de monstruos de que había encontrado a Bigfoot. Dahinden se unió a Marx unas semanas más tarde y los dos fueron en busca de más pistas. El 13 de diciembre revisaron un área donde habían dejado carne como cebo. Marx salió del auto pero regresó casi de inmediato, después de haber encontrado huellas en la nieve. Constaba de 1.089 impresiones.

Cuando Krantz finalmente llegó, la mayoría de las huellas se habían derretido o pisoteado, pero algunas se conservaron bajo cartón y papel de periódico. Estas convencieron a Krantz de que Bigfoot era real.

Evidencia o engaño

El pie izquierdo, como la mayoría de las supuestas huellas de Bigfoot, medía alrededor de 43 centímetros de largo y 18 de ancho. El pie derecho, sin embargo, tiene los dedos curvos y protuberancias en el costado. Como antropólogo físico capacitado en anatomía, Krantz creía que la anomalía de la huella correcta se debía a una lesión traumática, que provocó una deformidad en el pie y una cojera grave.

Más en AntropoUrbana:  La inteligencia artificial es mágica

Dijo: “Si alguien falsificó [estas huellas] con todos los sutiles toques del diseño anatómico, tendría que ser un verdadero genio, un experto en anatomía, muy inventivo, un pensador original. Tendría que superarme en esas áreas, y no creo que nadie me supere en esas áreas, al menos no desde Leonardo da Vinci. Entonces, digo que esa persona es imposible; por lo tanto, las huellas son reales”.

Estas se conocieron como las huellas de Cripple Foot.

A diferencia de Krantz, Dahinden había visto todo el camino. Comenzó en un río, cruzó varias veces una vía férrea, una carretera y una cerca, y terminó en el mismo río. Fue un camino extraño. Marx también encontró convenientemente evidencia de Bigfoot a voluntad. Dahinden dijo de Marx: «Parecía que cada vez que llamaba, Marx había encontrado algo, una huella de mano aquí, una huella allá… siempre algo para mantener el rastro cálido».

Unas semanas más tarde, Marx afirmó haber filmado a la criatura. Cuando otros vieron el video, algunos pensaron que obviamente era falso. Surgieron pruebas de que Marx había comprado recientemente trozos de piel en un pueblo vecino. Dahinden sospechaba firmemente que Marx también había engañado con las huellas de Cripple Foot. Pero Krantz se negó a aceptar que no eran reales.

Posibilidades reducidas para grandes bípedos

¿Cuáles son las posibilidades de que un primate bípedo de dos metros y medio de altura viva en América del Norte?

Desde una perspectiva ecológica, pocas. Los animales de cuerpo grande comen mucho y luego producen montones de caca. Seguramente, los excursionistas y los naturalistas se habrían encontrado con los excrementos de Bigfoot, ¿verdad? No que yo sepa. Además, nadie ha encontrado huesos, animales atropellados u otros restos de un Bigfoot muerto.

¿Qué nos dice este episodio sobre la desconfianza pública hacia la ciencia?

La ciencia pretende ser una forma sistemática de obtener un conocimiento fiable sobre el mundo que nos rodea. La autoridad de la ciencia proviene del hecho de que se basa en la evidencia, que otros pueden verificar para garantizar su confiabilidad.

Más en AntropoUrbana:  La Llegada: el punto de vista de los extraterrestres

Si se hace correctamente, la ciencia se corrige a sí misma. Sin embargo, el proceso científico puede colapsar si los científicos individuales se ven a sí mismos, en lugar de la evidencia, como la fuente de autoridad. Entonces, la evidencia se vuelve secundaria, o peor aún, sin importancia.

En el caso de Cripple Foot, la estimación de Krantz de su propia inteligencia, al menos a la par con la de da Vinci, lo cegó a la evidencia que tenía ante él. Creía que su conocimiento era tan especializado y detallado que estaba más allá de la capacidad de comprensión de los demás. Era más un sacerdote medieval que un científico.

Dahinden, que no era un experto acreditado, pudo reconocer mejor la evidencia por lo que era: un engaño. El aficionado Dahinden actuó más científicamente que el científico con doctorado, Krantz.

Desconfianza pública

El incidente de Bossburg sirve como advertencia contra la arrogancia entre los científicos. Cuando el científico se vuelve más importante que el tema que se estudia o la evidencia que se recopila, ya no está practicando la ciencia ni produciendo conocimiento confiable y útil.

Y la arrogancia científica o académica no se limita a reclamar una inteligencia a nivel de genio. También puede manifestarse en un lenguaje opaco. En años posteriores, Krantz diría que tenía dos pruebas secretas que podían determinar si una huella era real. Nunca las reveló. En última instancia, ni siquiera los otros cazadores de monstruos confiaron en él.

Cuando los científicos se comportan como lo hizo Krantz, como si poseyeran un conocimiento secreto que de alguna manera es inalcanzable o incomprensible para quienes no tienen una formación especializada, abren la puerta a la desconfianza pública.

El público debe tener confianza en la ciencia. Es la forma más eficiente y confiable de aprender sobre el mundo que nos rodea. Pero dejemos que Bigfoot sea un recordatorio de que los científicos no son más importantes que la calidad y accesibilidad de su ciencia.

Fuente: Sapiens/ Traducción: Alina Klingsmen

Comparte este texto

Textos recientes

Categorías