por APOORVA MANDAVILLI
La ciencia avanza lentamente, y la buena ciencia aún más. Si hay un mensaje general es que los mejores científicos son cuidadosos y metódicos, yendo de la hipótesis a la confirmación, deliberadamente, paso a paso. El periodismo, especialmente el periodismo cotidiano, tiende a operar con un metabolismo diferente, enfatizando avances significativos que alcanzan un umbral subjetivo de “valor periodístico”.
Eso puede hacer que la presentación de informes sobre ciencia sea un desafío, primero para discernir en qué parte del proceso de investigación se ubica un estudio en particular y luego para involucrar al público y explicar claramente por qué ese paso específico es importante.
Cuando reporteros y editores no aprecian completamente esta naturaleza deliberada e incremental de la ciencia, puede resultar en titulares exagerados, informes de «curas» o «avances» basados en estudios que involucran solo a unas pocas personas, ratones o incluso células, o en historias que parecen contradecirse, como suele ser el caso de los estudios dietéticos y nutricionales.
«Creo que el periodismo científico está lejos, y debería mantenerse lejos, de la investigación médica cuando se encuentra en la etapa de pruebas de ratones», dice Laura Helmuth, editora en jefe de Scientific American. “Hubo demasiadas curas para el cáncer, el Alzheimer, los trastornos genéticos y otros problemas que parecen milagrosos en los estudios con ratones y fallan por completo en los seres humanos. Es cruel y engañoso despertar las esperanzas de la gente durante esta etapa de la investigación».
Los resultados científicos informados sin contexto también pueden erosionar la confianza de los lectores tanto en la ciencia como en el periodismo.
Fuente: MIT/ Traducción: Horacio Shawn-Pérez