por PAOLO HEYWOOD – Universidad Durham
Todos han estado en un debate cuando alguien dice: «Estás sacando eso de contexto». Pero ¿qué significa realmente entender algo «en contexto»?
Las apelaciones al contexto parecen irrefutables. Por supuesto que necesitamos el contexto. Pero el «contexto» es una de esas ideas que parecen obvias hasta que realmente intentas definirla. ¿Qué cuenta como contexto? ¿Dónde termina el contexto y comienza la cosa en sí? ¿Y el contexto de quién es el que importa?
Tomemos un ejemplo típico: surge una cita de un político que parece condenatoria. Sigue la indignación. Pero se monta una defensa: la cita ha sido sacada de contexto; el político estaba siendo sarcástico, como se verá al observar qué más dijo al mismo tiempo.
Pero el asalto continúa cuando se señala que la cita encaja con otros comentarios que el político ha hecho. Mientras tanto, se montan aún más defensas basadas en los debates políticos más amplios sobre el tema de la cita. Todos invocan el contexto, pero nadie se pone de acuerdo.
El «contexto» no es una sola cosa, aunque la forma en que usamos la palabra a menudo sugiere que lo es. Son docenas de cosas diferentes a las que hemos dado distintos nombres a lo largo de los siglos. Contexto social. Contexto histórico. Contexto cultural. Contexto político. Contexto económico. Contexto lingüístico. Contexto biográfico. Contexto institucional. Cada uno de estos surgió como formas distintas de pensar sobre cómo situar el significado, y cada uno implica un tipo diferente de explicación.
No siempre hemos estado tan preocupados por el contexto como ahora, y no siempre lo hemos entendido de la misma manera. El historiador Peter Burke fecha el «contexto» en sus sentidos actuales (y bastante amplios) aproximadamente en el romanticismo de la Contrailustración del siglo XIX.
Este mismo romanticismo de la Contrailustración es, en parte, el contexto en el que surgió mi propia disciplina, la antropología, y la gente empezó a insistir en que entendiéramos las prácticas humanas «en su contexto social total». Querían decir algo específico: que no se puede entender un ritual o una creencia aislándolos, sino que hay que ver cómo encajan en toda una forma de vida.
Cuando los historiadores hablan de «contexto histórico», a menudo se refieren a la secuencia de eventos y condiciones que precedieron a algo: la cadena causal. Cuando los críticos literarios invocan el «contexto textual», a menudo se refieren a las palabras circundantes que dan forma al significado. Todas estas son operaciones intelectuales genuinamente diferentes y, a menudo, tiran en direcciones opuestas.
El filósofo Ludwig Wittgenstein pasó gran parte de su vida pensando en este problema. En su obra temprana, pensaba que el significado dependía del contexto lógico: cómo una afirmación encaja en una estructura formal.
Más tarde, abandonó esto por algo más desordenado: el significado depende de lo que él llamó «forma de vida», las prácticas y suposiciones compartidas que hacen que nuestras palabras sean inteligibles entre sí. No hay un algoritmo para el contexto, solo existe el duro trabajo de hacer explícito lo que normalmente damos por sentado. Esto ayuda a explicar por qué los argumentos políticos a veces pueden ser tan frustrantes. Creemos que estamos en desacuerdo sobre los hechos cuando en realidad estamos en desacuerdo sobre qué tipo de contexto es relevante.
Tomemos los debates recientes sobre las estadísticas de criminalidad. En 2024, el entonces gobierno conservador del Reino Unido argumentó que el crimen había caído un 56% desde 2010, pero también afirmó que los delitos con arma blanca habían aumentado drásticamente en Londres desde la llegada del alcalde laborista Sadiq Khan.
Más recientemente, mientras tanto, Nigel Farage de Reform argumenta que el crimen se disparó desde la década de 1990 de formas que los registros no logran aclarar porque la gente no está denunciando los delitos. Otros señalan el contexto económico de la austeridad y los recortes en la vigilancia policial que han afectado más duramente a las zonas desfavorecidas.
¿Quién tiene razón? Todos podrían tenerla, en cierto sentido. Pero están jugando juegos diferentes con el contexto. El gobierno conservador utilizó el contexto temporal (el crimen bajó desde 2010) y el contexto regional (pero subió en Londres). Farage invoca el contexto metodológico (el problema de los delitos no denunciados que sesgan los datos). Los críticos de la austeridad señalan el contexto económico y estructural (la distribución de recursos y sus efectos). Cada contexto te indica que mires cosas diferentes, sopeses factores diferentes y saques conclusiones diferentes.
No hay un contexto neutral, ni una visión desde ningún lugar. Cada contexto es en sí mismo una elección: una decisión sobre lo que importa, qué explica a qué, qué trasfondo es relevante. Cuando invocamos el contexto, no solo estamos añadiendo información, estamos haciendo una afirmación sobre qué tipo de cosa es el mundo. Estos no son solo diferentes cantidades de contexto, son diferentes ideas sobre lo que hace que las cosas tengan sentido.
¿Qué hacemos con esto?
Elegir un contexto es en sí mismo un movimiento argumentativo. Cuando invocas el contexto histórico, estás afirmando, probablemente, que la secuencia temporal y el precedente son lo más importante. Cuando invocas el contexto social, estás afirmando que la pertenencia a un grupo o la posición estructural son lo más importante. Estos son compromisos sustanciales, no marcos neutrales.
También es útil reconocer que los contextos pueden entrar en conflicto. El contexto lingüístico inmediato (alguien estaba siendo irónico) podría apuntar en una dirección, mientras que el contexto histórico (pero esa persona votó a favor de medidas similares) apunta a otra. Ambos pueden ser «ciertos» mientras apoyan conclusiones opuestas.
Nada de esto significa que el contexto no importe. Significa que es útil ser honestos sobre lo que estamos haciendo cuando lo invocamos. No solo estamos añadiendo información de fondo. Estamos haciendo afirmaciones sobre qué tipo de trasfondo importa, lo que a su vez depende de suposiciones más profundas sobre cómo funciona el mundo.
Es útil ser explícitos sobre en qué contexto estamos operando y por qué creemos que es el relevante. Eso ciertamente no resolverá todas las discusiones. Pero podría ayudarnos a ver que no siempre estamos discutiendo sobre lo mismo.
Comprender el contexto no es una invitación a añadir más y más información hasta que todos estén de acuerdo. Es un reconocimiento de que el significado está situado y que diferentes situaciones generan diferentes significados. La parte difícil es descubrir en qué situación nos encontramos realmente.
The Conversation. Traducción: Maggie Tarlo